Hoja informativa 2. Políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco

Datos fundamentales

• No hay ningún nivel seguro de exposición al humo de tabaco.
• Las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco completas mejoran la salud, motivan a los fumadores a abandonarlo y ayudan a reducir el consumo de tabaco.
• Sólo el 5% de la población mundial está protegida por una legislación completa de protección contra la exposición al humo de tabaco.
• Las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco son populares de cara al público.

¿Qué es una política libre de humo?
Una política de protección contra la exposición al humo de tabaco prohíbe fumar en una zona determinada. Habitualmente tiene el apoyo de la legislación, y se penaliza el incumplimiento. Una política de protección contra la exposición al humo de tabaco completa prohíbe fumar en las zonas siguientes: lugares de trabajo, lugares públicos, transporte público, bares y restaurantes. Su eficacia se debilita si se permite que haya zonas de fumadores^{(1) (2)} .

La necesidad de políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco
No hay ningún nivel seguro de exposición al humo de tabaco⁽³⁾ . En los lugares con humo de tabaco las personas están expuestas a niveles significativos de contaminación, incluyendo monóxido de carbono. Diversos estudios han mostrado que los niveles de contaminación en los lugares cerrados en los que está permitido fumar son mayores que los niveles que se encuentran en las carreteras con mucho tráfico, garajes de vehículos a motor cerrados y durante las tormentas ígneas⁽⁴⁾ .

El humo de tabaco produce diversas enfermedades como cáncer de pulmón, cardiopatía isquémica y muerte cardíaca. En niños produce síndrome de muerte súbita del lactante, infecciones del oído medio e infecciones del aparato respiratorio inferior, y empeoramientos del asma. Cuanto mayor sea el riesgo de exposición al humo de tabaco, mayor será el riesgo de la mayoría de las enfermedades.

Aunque un número creciente de países ha introducido legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco, la inmensa mayoría de los países no tiene leyes de protección contra la exposición al humo de tabaco, tiene leyes muy limitadas o tiene una puesta en práctica ineficaz de las leyes. Aproximadamente el 40% de los países no protege a los niños del humo de tabaco en la escuela. Más de la mitad de los países de todo el mundo permite fumar en las oficinas gubernamentales, los lugares de trabajo y otros lugares cerrados. Sólo el 9% de los países de escasos recursos económicos tiene restaurantes sin humo, en comparación con el 29% de los países de renta elevada. Sólo el 5% de la población mundial (16 países) está protegido actualmente por una legislación completa de protección contra la exposición al humo de tabaco⁽²⁾ .

Ejemplos de beneficios para la salud
Las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco mejoran la salud, como se manifiesta en los ejemplos siguientes:

• En Escocia, Italia y los Estados Unidos se han observado reducciones de los ingresos hospitalarios por infarto de miocardio después de la introducción de legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco ^{(5) (6) (7) (8) (9)} .
• Diversos estudios han mostrado que la legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco ha reducido la exposición de los no fumadores al humo de tabaco⁽¹⁰⁾ . No se registró un aumento de la exposición al humo de tabaco en personas jóvenes debido a que los padres fumaran más en casa⁽¹¹⁾ .
• Se han observado mejorías de la salud de los trabajadores de bares en Irlanda^{(12) (13)} , California⁽¹⁴⁾ , Nueva York⁽¹⁵⁾ y Escocia⁽¹⁶⁾ después de la introducción de legislaciones de protección contra la exposición al humo de tabaco.
• La incidencia de cáncer de pulmón y bronquios en California disminuyó seis veces más deprisa entre 1988 y 1998 que en otros estados de los Estados Unidos sin leyes de protección contra la exposición al humo de tabaco⁽¹⁷⁾ .
• Los lugares de trabajo sin humo ayudan a motivar a los fumadores a dejar el tabaco y motivan las personas que lo han dejado a seguir sin fumar⁽¹⁸⁾ . La prevalencia del tabaquismo se puede reducir en un 4%⁽¹⁹⁾ .

Otros beneficios de las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco

• También ayudan a reducir el consumo de tabaco. El Banco Mundial estima que las restricciones a la exposición al humo de tabaco reducen el consumo total de tabaco en un 4%-10%⁽²⁰⁾ . Los lugares de trabajo sin humo pueden reducir el consumo global de tabaco en hasta el 29%. También es probable que disminuya el número de cigarrillos que fuman las personas que siguen fumando1⁽⁸⁾ .
• Reducen las ventas totales de tabaco, como ha ocurrido en Irlanda⁽²¹⁾ , Noruega⁽²²⁾ e Italia⁽²³⁾ .
• Los niños están menos expuestos al humo de tabaco cuando fuman menos adultos⁽²⁴⁾ .
• Las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco pueden dar lugar a un aumento del número de hogares sin humo^{(2) (25) (26)} .
• Las políticas de protección contra la exposición al humo de tabaco tienen un efecto neutro o positivo sobre los negocios.
• La legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco es muy popular allí donde se pone en práctica, y el cumplimiento es elevado^{(27) (28)} . El apoyo a la legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco tiende a aumentar después de su puesta en práctica.

En el paquete MPOWER, que se ha publicado recientemente, la OMS recomienda utilizar un proceso escalonado para crear ambientes sin humo⁽²⁾ : (1) Educar al público y a los empresarios sobre los riesgos del humo de tabaco; (2) Después de obtener el apoyo generalizado de los lugares públicos sin humo, elaborar un borrador de legislación para consulta con el público; (3) Aprobar una legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco completa; (4) Una vez que se haya puesto en marcha, mantener un sólido apoyo de la ley mediante una aplicación uniforme y agresiva que genere niveles elevados de cumplimiento.

Recomienda poner énfasis en que el principal objetivo de los lugares de trabajo sin humo es proteger la salud de los trabajadores. También insiste en que es crucial refutar los falsos argumentos de industria tabacalera para conseguir el apoyo a la legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco.

Mejores prácticas - las directrices del artículo 8 del CMCT
El artículo 8 del Convenio Marco sobre Control del Tabaco (CMCT) de la OMS incluye medidas para proteger a las personas de la exposición al humo de tabaco⁽²⁹⁾ . En julio de 2008 se adoptó el borrador de las directrices del Artículo 8 con el apoyo unánime de todos los miembros del CMCT. Los principios fundamentales de las directrices son los siguientes⁽³⁰⁾ :

• Las medidas eficaces para proteger contra la exposición al humo de tabaco precisan una prohibición total de fumar y del humo de tabaco en un espacio o entorno particular.
• La ventilación o las zonas de fumadores no ofrecen protección.
• Todas las personas deberían estar protegidas de la exposición al humo de tabaco. Todos los lugares de trabajo cerrados, los lugares públicos cerrados y el transporte público deben ser lugares sin humo.
• Son necesarias leyes para proteger a las personas del humo de tabaco. Los acuerdos voluntarios son ineficaces.
• Es necesaria una buena planificación y unos recursos adecuados para la puesta en práctica y el refuerzo de la legislación.
• La sociedad civil debe tener una participación activa en el desarrollo, la puesta en práctica y la obligación del cumplimiento de la legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco.
• Se debe monitorear y evaluar la legislación de protección contra la exposición al humo de tabaco para evaluar su efecto y encontrar apoyo para las medidas más eficaces posibles.
• La protección de las personas del humo de tabaco se debe fortalecer y ampliar cuando sea necesario. Esto puede precisar una legislación nueva o corregida, o mejores medidas de aplicación.

También se pone énfasis en la necesidad de tener cuidado cuando se definan palabras fundamentales como “humo de tabaco ajeno” o “humo de tabaco ambiental”, “fumar”, e “interior” o “cerrado”.

Si desea más información, visite la iniciativa Tobacco Free Initiative http://www.who.int/tobacco/es de la OMS, la colaboración Global Smokefree Partnership en http://www.globalsmokefreepartnership.org y la Unión en http://www.iuatld.org http://www.tobaccofreeunion.org larc@iuatld.org

⁽¹⁾ Global voices. Working for smokefree air: 2008 Status report. Global Smokefree Partnership. http://www.globalsmokefreepartnership.org
⁽²⁾ MPOWER. Un plan de medidas para hacer retroceder la epidemia de tabaquismo. Organización Mundial de la Salud, 2008. http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_spanish.pdf
⁽³⁾ The health consequences of involuntary exposure to tobacco smoke: a report of the Surgeon General. Atlanta, GA: Dept of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Centre for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office of Smoking and Health; Washington, DC: 2006. http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/sgr/sgr_2006/ and at http://www.surgeongeneral.gov
⁽⁴⁾ Invernizzi G, Ruprecht A, Mazza R, Rossetti E, Sasco A, Nardini S, et al. Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective. Tobacco Control 2004;13:219-21. http://tc.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/13/3/219?etoc(abstract)
⁽⁵⁾ http://www.scotland.gov.uk/News/Releases/2007/09/10081400
⁽⁶⁾ http://society.guardian.co.uk/health/news/0,,2166561,00.html
⁽⁷⁾ http://society.guardian.co.uk/health/news/0,,2166561,00.html
⁽⁸⁾ Barone-Adesi F et al. Short-term effects of Italian smoking regulation on rates of hospital admission for acute myocardial infarction. Eur Heart J 2006 ;27:2468-72
⁽⁹⁾ Sargent RP, Shepard RM, Glantz SA. Reduced incidence of admissions for myocardial infarction associated with public smoking ban: before and after study. BMJ 2004; 328:977-80.
⁽¹⁰⁾ Haw S, Gruer L. Changes in exposure of adult non-smokers to secondhand smoke after implementation of smoke-free legislation in Scotland: national cross sectional survey. BMJ 2007;335:549. http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/335/7619/549
⁽¹¹⁾ Akhtar P, Currie D, Currie C, Haw S. Changes in child exposure to environmental tobacco smoke (CHETS) study after implementation of smoke-free legislation in Scotland: national cross sectional survey. BMJ 2007;335:545. http://www.bmj.com/cgi/content/full/335/7619/545
⁽¹²⁾ Mulcahy M, Evans DS, Hammond SK, Repace JL, Byrne M. Secondhand smoke exposure and risk following the Irish smoking ban: an assessment of salivary cotinine concentrations in hotel workers and air nicotine levels in bars. Tob Control 2005;14:384-8
⁽¹³⁾ Allwright S, Paul G, Greiner B, Mullally BJ, Pursell L, Kelly A et al. Legislation for smoke-free workplaces and health of bar workers in Ireland: before and after study. BMJ 2005;331:1117 http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/331/7525/1117
⁽¹⁴⁾ Eisner M, Smith A, Blanc P. Bartenders’ respiratory health after establishment of smoke-free bars and taverns. JAMA 1998;280:1909-14. http://jama.ama-assn.org/content/vol280/issue22/index.dtl
⁽¹⁵⁾ Farrelly M, Nonnemaker J, Chou R, Hyland A, Peterson K, Bauer U. Changes in hospitality workers’ exposure to secondhand smoke following the implementation of New York’s smoke-free law. Tobacco Control 2005;14:236-241. http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/14/4/236 (abstract)
⁽¹⁶⁾ Semple S, Maccalman L, Naji A, Dempsey S, Hilton S, Miller B, Ayers J. Bar workers’ exposure to second-hand smoke: the effect of Scottish smoke-free legislation on occupational exposure. Annals of Occupational Hygiene 2007. Published online on 10 September 2007 as doi:10.1093/annhyg/mem044. http://annhyg.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/mem044v1 (abstract)
⁽¹⁷⁾ California Department of Health Services, Tobacco Control Section. California tobacco control update. California Department of Health Services; 2002. http://www.dhs.ca.gov/tobacco/documents/pubs/TCSupdate.pdf
⁽¹⁸⁾ Longo DR, Johnson JC, Kruse RL, Brownson RC, Hewett JE. A prospective investigation of the impact of smoking bans on tobacco cessation and relapse. Tob Control 2001;10:267-72. http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/10/3/267 (abstract)
⁽¹⁹⁾ Fichtenberg C, Glantz S. Effect of smoke-free workplaces on smoking behaviour: systematic review. BMJ 2002;325:188. http://www.bmj.com/cgi/content/full/325/7357/188
⁽²⁰⁾ Curbing the epidemic. Governments and the economics of tobacco control. Washington, DC: The World Bank, 1999. http://www1.worldbank.org/tobacco/reports.htm
⁽²¹⁾ http://www.rte.ie/news/2004/0909/smoking.html
⁽²²⁾ http://www.euromonitor.com/Tobacco_in_Norway
⁽²³⁾ http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4195249.stm
⁽²⁴⁾ Jarvis MJ, Goddard E, Higgins V, Feyerabent C, Bryant A, Cook DG. Children’s exposure to passive smoking in England since the 1980s: cotinine evidence from population survey. BMJ 2000;321:343-5. http://www.bmj.com/cgi/content/full/321/7257/343
⁽²⁵⁾ Borland R, Mullins R, Trotter L, White V. Trends in environmental tobacco smoke restrictions in the home in Victoria, Australia. Tob Control 1999;8:266-71. http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/8/3/266 (abstract)
⁽²⁶⁾ After the smoke has cleared: evaluation of the impact of a new smokefree law. Wellington, Ministry of Health, 2006. http://www.hpac.govt.nz/moh.nsf/UnidPrint/MH5599?OpenDocument#information
⁽²⁷⁾ Borland R, Yong HH, Siahpush M, Hyland A, Campbell S, Hastings G, Cummings KM, Fong GT. Support for and reported compliance with smoke-free restaurants and bars by smokers in four countries: findings from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. Tob Control 2006;15 Suppl 3:iii34-41.
⁽²⁸⁾ Pan American Health Organization. Conocimiento y actitudes hacia el decreto 288/005. October 2006. http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2006/12/informeo_dec268_mori.pdf
⁽²⁹⁾ The Framework Convention Alliance for Tobacco Control. http://www.fctc.org
⁽³⁰⁾ First report of Committee A. Conference of the parties to the WHO Framework Convention on Tobacco Control. Second session. 4 July 2007. http://www.who.int/gb/fctc/PDF/cop2/FCTC_COP2_17P-en.pdf